Лекция на 21.04.20 Латентная преступность, 3 курс ДПО, Криминология

Тема:  Латентная преступность и проблемы ее предупреждения

1. Понятие, признаки и виды латентной преступности

 Наши представления о преступности как социальном явлении будут неполными, если не учитывать такую ее разновидность, как латентная преступность. Латентная преступность вместе с официально зарегистрированной преступностью составляют две части фактической или реальной преступности (всего массива совершаемых преступлений).  Латентную преступность можно определить как совокупность преступлений и лиц, их совершивших, которые не повлекли уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, призванных осуществлять преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, и, соответственно, не нашедших отражение в уголовно-правовой статистике.

По самым оптимистичным оценкам специалистов, фактический или реальный уровень преступности, который включает как зарегистрированную, так и латентную ее части, ежегодно составляет от 7 до 9 млн. преступлений. По другим же сведениям, он колеблется в пределах от 12 до 15 млн. преступлений (данные В.В. Лунеева) в год, в то время как число зарегистрированных преступлений за все годы их официальной регистрации  в Российской Федерации лишь в 1999 г. перевалило за  отметку в три миллиона и составило 3001748 преступлений.

 В криминологической литературе можно встретить множество определений латентной преступности. В большинстве своем они основаны на признаках неизвестности преступлений правоохранительным органам и их неучтенности уголовно-правовой статистикой. На наш взгляд, подобный традиционный подход к определению латентной преступности себя изжил, он не дает полного и объективного представления о латентной преступности и конкретных ее разновидностях, искусственно сужают ее предмет и не отвечают современным потребностям борьбы с преступностью.

Мы склонны считать, что всю латентную преступность с учетом выявленности и учтенности преступления и лица, его совершившего, можно разделить на две основные совокупности преступлений: естественно-латентные и искусственно-латентные.

К естественно-латентным следует относить совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных уголовной статистикой и к которым не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они в свою очередь могут быть представлены в четырех группах.

Первая группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это, в основном, преступления, совершенные по небрежности.

Ко второй группе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. В ряде случаев такое, на первый взгляд, странное поведение связано с нежелание потерпевшей оказаться объектом пересуд, компрометирующих ее, либо потерпевшая сторона поддается уговорам «мирно уладить дело».

Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях.

Четвертая группа – преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К ним можно отнести замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических веществ, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего и некоторые другие.

Вторую разновидность латентной преступности – совокупность искусственно-латентных преступлений – образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные юридические либо физические лица; она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации.

Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это – не раскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт его известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности самого факта  преступления.  В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. По этой причине становится невозможным достижение целей уголовного наказания. Безнаказанность также ведет к игнорированию принципов неотвратимости уголовной ответственности и равенства граждан перед законом, как одних из отправных начал российского уголовного права.

В практической деятельности правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех соучастников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько виновных лиц, но не все из них. Тем не менее, по действующей системе учета эти преступления считаются раскрытыми. На наш взгляд, в подобных ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частичном субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие преступления, лишающее его латентности, возможно только при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников.

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений в криминологической литературе выделяют и понятие «пограничные ситуации». К ним, как правило, относят случаи добросовестного заблуждения относительно совершенного правонарушения. Они имеют место там, где лица не заявляют о преступлении в силу неправильной фактической или правовой оценки деяния. Такие ситуации часто возникают при карманных кражах, ограблении лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, мошенничестве, при обмане потребителей и т.д.

2. Методика «измерения» латентной преступности

Одним из важных направлений криминологических исследований проблем латентной преступности  является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности и определение состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность подобных исследований определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных и полных статистических данных.

Все приемы и способы измерения латентных преступлений с учетом их специфики и сфер возможного применения могут быть классифицированы в две группы. В первую группу, условно названную социологической, целесообразно отнести приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение, в том числе и включенное наблюдение, опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы, и некоторые другие.

Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, мы включили совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий. В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.

В последние годы, особенно в зарубежных криминологических исследованиях, в качестве одного из наиболее объективных и достоверных методов изучения состояния латентной преступности широко применяют обзоры виктимизации населения. Методика проведения обзора виктимизации заключается в том, что определенной группе лиц (репрезентативной выборке) предлагается ответить на вопрос: оказывались ли они лично или члены их семей, близкие родственники, друзья потерпевшими   от преступления в течение последних пяти лет, обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы и каковы результаты их обращений.

Предпринятое нами изучение состояния латентной преступности в Республике Дагестан включало и проведение обзора виктимизации населения республики. Для этих целей были привлечены студенты юридического факультета, специализирующиеся по кафедре уголовного права и криминологии (всего 33 студента). Все они предварительно были проинструктированы о методике и особенностях данного исследования. Каждому из них было поручено опросить не менее 15 лиц на предмет того, оказывались ли они лично или их близкие родственники, друзья жертвами преступных посягательств на протяжении последних 3-х лет и какова была их реакция на это, в частности, обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы. Всего по этой методике в городах Махачкале и Каспийске было опрошено 505 граждан. Пригодными для изучения оказались 492 вопросника. В 157 из них содержались утвердительные ответы на поставленный вопрос. При этом наиболее распространенными видами преступных проявлений явились обманы потребителей – 42 %  и кражи из различных объектов (жилище, дачные участки, автомобили, карманные кражи и т.д.) – 38 %, грабежи составили 11 %, хулиганские проявления – 6 %, нанесение телесных повреждений различной степени – 17 %, прочие преступления – 15 %. В 8 % случаев одни и те же лица трижды становились жертвами преступных проявлений, в 17 % случаев – дважды. Таким образом, в 157 вопросниках содержались сведения о 196 преступлениях, жертвами которых  стали респонденты опроса либо их близкие родственники, друзья. Из них лишь 40 потерпевших (26,1%) сообщили в правоохранительные органы о преступлении. Мотивы же несообщения были следующие: «Сами разберемся» – 22% опрошенных, малозначительность ущерба – 19%, не уверены в способность правоохранительных органов довести дело до конца – 38%, боязнь мести – 14%, прочие мотивы – 7%.

Таким образом, полученные с помощью обзора виктимизации населения, а также многочисленных опросов, экспертных оценок и других социологических методов результаты убедили нас в том, что достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых преступлений в республике, почти две трети из них остаются латентными.

Вторая группа методов выявления латентных преступлений, названной  оперативно-следственной, охватывает довольно широкий арсенал способов и приемов обнаружения преступлений. Среди них следует выделить группу методов экономико-правового анализа, предназначенных главным образом для выявления преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности. Одним из этих методов является анализ экономической информации. В его основе лежит принцип взаимосвязи и непротиворечивости технико-экономических показателей в деятельности той или иной отрасли хозяйства, предприятия, учреждения, организации. Анализ экономической информации при определенных условиях может явиться, если и не прямым, то косвенным показателем криминогенного либо предосудительного поведения. Так, косвенными данными, свидетельствующими о хищениях либо иных злоупотреблениях, могут служить показатели роста уровня денежных вкладов населения без реального повышения уровня заработной платы при том условии, что уровень товарной массы, имеющей спрос у населения, не снизился. Также значительный разрыв между материальным уровнем жизни и уровнем доходов отдельной личности (семьи) может свидетельствовать о наличии у ней источника теневых, а то и преступных, доходов. По существу на этом принципе основан один из способов осуществления финансового контроля путем ежегодного предоставления декларации о доходах. Применительно же к субъектам хозяйственной деятельности данный метод означает, что несоответствие экономических показателей может свидетельствовать о незапланированных отклонениях в их деятельности.

Масштабы латентных посягательств на собственность в ряде случаев могут быть выявлены путем сочетания методов анализа экономической информации с контент-анализом материалов прессы либо с изучением официальных документов, справок, отчетов и иных материалов, содержащих интересующие сведения. 

Кроме экономико-правового анализа,  оперативно-следственный метод включает и ряд иных, не менее эффективных, приемов и способов их обнаружения. Некоторые из них сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение в соответствующих приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и иных документах, которые содержат определенные показатели о совершенных преступлениях, с официальными данными возбужденных по ним уголовных дел. Тем самым удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, получив огласку, став в том числе и достоянием правоохранительных органов, не повлекли законных мер реагирования, а, следовательно, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

Информационно-сравнительный способ выявления латентных преступлений – так можно назвать данную методику – может быть применен для установления латентности таких, в частности, преступлений, как незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и других. При этом первичная информация по этим делам обычно содержится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и в научно-исследовательских лабораториях судебных экспертиз органов юстиции, куда материалы поступают для проведения соответствующих судебных экспертиз.

Информационно-сравнительный метод исследования позволяет также выявить состояние латентности преступлений, посягающих на здоровье человека. В этом случае уровень латентности  устанавливается путем сравнительного изучения и сопоставления сведений, содержащихся в актах освидетельствования лиц по поводу характера причиненного их здоровью вреда, с количеством уголовных дел, возбужденных по каждому из видов преступлений данной группы. В основном речь идет о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В соответствии с уровнем латентности отдельных видов преступлений в криминологии принято их классифицировать по отдельным группам. Такую классификацию называют шкалой латентности преступлений. Очевидно, чем больше мы получим сведений относительно состояния латентности отдельных видов преступлений, тем полнее будет представлена шкала латентности.

3. Причины латентности преступлений.

В криминологии латентной преступности в качестве одной из серьезных проблем рассматривается проблема причин латентности преступлений. Под причинами или факторами латентности преступлений следует понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению полноты раскрытия преступлений. В данном случае понятие «совокупность обстоятельств социального характера» охватывает и определенные издержки в деятельности правоохранительных, судебных, надзорных и контрольных органов. Именно к их полномочиям относится установление преступлений, выявление лиц, их совершивших, осуществление регистрации и учета преступлений, отправление правосудия.

При рассмотрении вопроса о понятии латентной преступности было подчеркнуто, что она имеет двоякую природу. С одной стороны, латентная преступность имеет место там, где о её обнаружении и уголовном преследовании не проявляют заботу причастные к ней лица – потерпевшие, виновные либо прикосновенные лица, то есть те, кто непосредственно вовлечен в сферу уголовно-правовых отношений либо располагает информацией о совершенном преступлении. С другой стороны, информация о преступлении обнародуется, становится достоянием органов уголовного преследования и правосудия, но последние либо не придают ей должного значения, либо им не удается раскрыть преступление и изобличить виновных. Поэтому и факторы, способствующие латентности преступлений, следует искать в этих двух плоскостях.

Разнообразие проявлений и множественность факторов латентности преступлений вызывает необходимость их классификации. Основой для этого, на наш взгляд, могло бы служить изучение поведения субъектов уголовно-правовых отношений. Как известно, основными участниками уголовно-правовых отношений являются субъект преступления (личность преступника), потерпевший, прикосновенные лица и государство в лице органов уголовного преследования и правосудия. От их поведения в конкретных обстоятельствах совершения преступления в значительной мере зависит исход дела: удастся ли выявить (установить) преступление и преступника, будет ли привлечен он к ответственности, понесет ли заслуженное наказание либо преступление останется неизвестным, а значит и латентным. 

Факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением преступника, весьма обширны и разноплановы. Закономерности их проявления обусловлены рядом объективных и субъективных факторов. При этом следует обратить внимание на характер противоправной деятельности преступника, его специализация на преступном поприще и уровень профессионализма, авторитет в преступной среде и положение, которое он занимает в иерархии преступного формирования. Не менее важны личностные качества: наличие опыта преступной деятельности, в том числе и навыки по ее конспирации, психологическая устойчивость и физическое состояние, решительность, коммуникабельность и предприимчивость, умение быстро ориентироваться и приспосабливаться к новым для себя условиям, принимать правильное решение в экстремальной ситуации, обширность криминальных связей, авторитет и влияние как в преступной среде, так и среди коррумпированной части высокопоставленных должностных лиц, материальные возможности, мобильность, техническая оснащенность, вооруженность и прочее. Изощренность и оперативность проведения преступных акций, а порой и сама их возможность, в последние годы все чаще связаны с применением новейших технических средств. Преступники проявляют завидную оперативность и изобретательность в этой области, включая в свой «производственный цикл» все новые и новые достижения научно-технической мысли. Не только среди криминологов, но и политиков растет озабоченность нарастающим процессом «технологизации» преступности, что позволяет  изощреннее, без видимых следов совершать тяжкие преступления. Сегодня это в первую очередь относится к технологиям, связанным с обработкой информации. Именно в связи с этим фактором существенно возросла уязвимость банковских и кредитно-финансовых учреждений, где в последние годы резко увеличилось использование компьютерной техники. Обрабатывающие данные системы в настоящее время играют доминирующую роль в обработке и осуществлении всех типов финансовых операций как внутри страны, так и вне ее пределов. Поэтому преступления, связанные с использованием компьютеров, являются подлинным отражением современной модернизации экономики и одновременно возросшей ее уязвимости, возникшей в результате все более широкого использования систем электронной связи, которые, как убеждает судебно-следственная практика, не могут быть абсолютно надежны.

Профессионализм преступников, действующих в кредитно-банковской сфере, сопровождается порой не только невмешательством, но и прямым или косвенным попустительством со стороны коррумпированных лиц в государственном, управленческом и контрольно-ревизионном аппаратах.

Разного рода психическое воздействие, оказываемое на потерпевших со стороны виновных лиц, также заметно влияет на латентность ряда преступлений. Формами такого давления, как правило, являются уговоры, подкуп, шантаж, а то и физическое воздействие, направленное на устрашение потерпевшего, с тем, чтобы воспрепятствовать разглашению совершенного преступления. В республиках Северного Кавказа для этого довольно часто прибегают к услугам авторитетных родственников, кунаков, используя традиционное почитание родственных, кунакских связей в общественной психологии кавказцев. Представители виновника преступления находят среди родственников потерпевшей стороны лиц, пользующихся большим уважением и авторитетом, к тому же нередко занимающим ответственное должностное положение, уговорам которых «подписать мировую» не смогли бы противиться потерпевшие. Им поручается роль посредников в примирении сторон. В основном подобные «миротворческие» миссии приводят к достижению поставленной цели. Уважительность, сохранившееся почитание кровно-родственных и кунакских отношений способствуют достижению мировых соглашений между сторонами преступного конфликта. Преступник же остается безнаказанным, ограничившись компенсацией причиненного материального, а порой, и морального вреда.

Одним из распространенных факторов латентности преступлений, традиционно характерным для Северо-Кавказского региона и получившим в последние годы широкое и повсеместное распространение, является компенсационное соглашение между преступником и потерпевшим. Достижение консенсуса между сторонами обычно связано с тем, что уличенный в совершении преступления лицо компенсирует причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб при условии, что последний не заявит о случившемся в правоохранительные органы. Основой взаимоотношений в подобных ситуациях является принцип возмездности. В современной жизни можно встретить множество конкретных форм проявлений указанного принципа. Это – компенсация врачебному персоналу за оказанную медицинскую помощь, компенсация за протекцию, за причиненный вред здоровью и даже за изнасилование и причинение смерти.

Распространенность компенсационной системы в известной мере связано с возрождением соответствующих адатов (норм обычного права) в новых исторических условиях. Причем, следует подчеркнуть, что современное материальное и духовное состояние общества, трансформируемое в рыночные условия жизнедеятельности, оказывают заметное стимулирующее воздействие на этот процесс. К тому же этому активно содействуют и некоторые новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допускающие подобного рода компенсационные сделки в уголовном судопроизводстве.

Эффективность борьбы с латентной преступностью во многом определяется активностью населения, его нетерпимостью к лицам, нарушающим закон. Увеличение штатов сотрудников правоохранительных органов имеет свои пределы. Даже при полной их укомплектованности, вполне очевидно, что они не в силах устанавливать (выявлять) каждый факт совершенного преступления. Особенно это относится к распространенным правонарушениям. Успех борьбы с такого рода деяниями в первую очередь определяется отношением окружающих виновного лица к его поступку, принципиальностью их позиций.

Изучение положения дел в этой области свидетельствует о многочисленных фактах инертности, благодушия и преступного попустительства со стороны свидетелей и прикосновенных к преступлению лиц. В известной мере это связано и с отсутствием процессуального механизма обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию. Совершенствование лишь уголовно-правовых гарантий безопасности, хотя и имеет положительные последствия, но оказывается явно недостаточным и не может решить в целом проблему безопасности указанных лиц. Незащищенность лиц, способных содействовать правосудию, от противоправного воздействия, включающего подкуп, уговоры, временную изоляцию, шантаж и даже физическое устранение, побуждает их уклоняться от выполнения своего гражданского долга.

Среди факторов, способствующих искусственной латентности преступлений, следует особо обратить внимание на издержки и недостатки, связанные с регистрацией и учетом преступлений.

Исследования свидетельствуют о том, что разного рода манипуляции при регистрации и учета преступлений, направленные на сокращение реальных сведений о преступности, стали повсеместными и типичными явлениями. О том, что указанная практика широко распространена и к тому же имеет тенденцию к росту, свидетельствуют следующие данные. Так, если количество официально установленных случаев укрытия преступлений от учета работниками внутренних дел в 1996 году по Республике Дагестан составило 134 преступления, то в 2000 г. эта цифра возросла до 257 случаев или 1,6 % от общего количества зарегистрированных  преступлений. В целом же по стране только за 2000 г. число укрытых сотрудниками милиции так называемых «неочевидных преступлений», восстановленных на учет работниками прокуратуры, составило более 104 тысяч (См. Прокурор – не лакировщик действительности…// Росс. газ. 2001. 18 мая.).

Возложение ответственности за состояние преступности только на правоохранительные органы, которые одновременно решают задачу уголовного преследования и привлечения виновных лиц к ответственности, часто приводит к постановке нереальных целей. Недостаток профессионализма и ресурсного обеспечения не позволяет им объективно достичь высокого показателя процента раскрываемости, «сократить» количество преступлений. Поэтому в погоне за процентами некоторые сотрудники вынуждены подгонять реальные показатели под требуемые. Если принять во внимание, что учет и регистрация преступлений в основном возложены на сами правоохранительные органы, то становится понятным, каким образом можно достичь высокого процента раскрываемости преступлений, сократить количество преступлений. Механизм подгонки показателей под требуемые не сложен. Существуют почти два десятка их конкретных разновидностей, которые, в конечном счете, ведут к искажению отчетных данных о преступности.

4. Меры профилактики латентности преступлений.

Каковы же основные пути профилактики латентности преступлений? Как, прежде всего, решить проблему полноты и достоверности регистрации и учета преступлений?  Вопросы эти настолько сложны и многоплановы, что трудно предлагать готовые рецепты. Поэтому мы ограничимся лишь некоторыми предложениями, которые, как нам представляется, могли бы помочь     в этом.

В первую очередь необходимо принять меры, направленные на обеспечение полноты и достоверности первичной регистрации преступлений, путем устранения рассредоточения в разных органах функций регистрации преступлений и проведения по ним дознания или предварительного расследования. Вариантом организационного решения данной проблемы могло бы служить выведение службы регистрации преступлений из-под подчинения рай (гор) ОВД, что реально осуществить трудно, но призадуматься над этим надо, например, рассмотреть вопрос о создании территориальных подразделений Госкомстата России, которые могут быть наделены полномочиями по первичной  регистрации всех преступлений.

В настоящее время органы военной прокуратуры, Федеральной службы безопасности осуществляют свой, ведомственный, учет преступлений и, соответственно, эти данные не находят отражения в сводных статистических показателях всей преступности. Подобным образом обстоит дело и в налоговой полиции, таможенной службе. Это приводит к ошибочным представлениям о криминогенной  обстановке в стране, о масштабах преступности. Необходимо статистический учет всей преступности сосредоточить в одном информационном госстатистическом центре.

Профилактика латентности преступлений, в особенности ее искусственной разновидности, тесно связана с проблемой разработки объективных и надежных критерий оценки деятельности органов и служб, ведущих борьбу с преступностью.      В первую очередь это касается вопросов выявления и учета преступлений,      их расследование и раскрытие. В настоящее время эти критерии, основанные, как правило, на количественных показателях (по принципу «чем больше выявлено – тем хуже»), не стимулируют выявлять и учитывать каждое совершенное преступление. Напротив, они побуждают укрывать преступления от учета, «лакировать» статистику, манипулировать сведениями о раскрытии преступлений. В связи с этим представляется необходимым пересмотреть критерии оценки деятельности органов и служб, осуществляющих борьбу с преступностью. Работу следственного аппарата и оперативных подразделений следует оценивать не по общему показателю раскрытых преступлений (хотя не следует умалять значение и этого показателя), а с учетом количества выявленных и раскрытых неочевидных преступлений.

 Своего рода универсальным качественным критерием оценки деятельности правоохранительного органа могло бы служить установление состояния законности правоохранительной деятельности. Детальная разработка этих критерий и внедрение их в правоохранительную практику – настоятельное веление времени. Отрадно отметить, что в последнее время данной проблемой озабочена не только научная общественность, но и руководство МВД России, которое высказало намерение с 2002 года в порядке эксперимента ввести в ряде регионов Российской Федерации новые критерии оценки деятельности милиции.

Полнота и всесторонность расследования уголовного дела, предполагает установление всех участников группового преступления и всех эпизодов преступной деятельности и, соответственно этому, обеспечение адекватности и соразмерности реализации мер уголовного воздействия применительно к  каждому участнику преступления пропорционально его роли и вклада в содеянном. В практическом воплощении указанного положения нам видится одна из основных проблем борьбы с латентной преступностью.

Определенную роль в предупреждении латентной преступности может сыграть правильное использование новых способов криминалистического учета преступлений. Перспективы развития и повышения их эффективности связаны с проблемами автоматизации подобных процессов, в частности, требуется создание и повсеместное использование автоматизированного банка данных, включающего постановку на учет нераскрытых преступлений по видам, способам, характеру совершения; содержания информационно-поисковой карточки на преступление с подробным описанием совершенного деяния и другими сведениями, в том числе характеризующими подозреваемых лиц.

Применительно к естественно-латентным видам латентности преступлений свою профилактическую роль должна играть право просветительная, правовоспитательная работа среди населения. Во-первых, здесь важно делать акцент на виктимологическое просвещение людей путем осведомления их о способах и изощренных методик совершения отдельных видов преступлений и мерах противодействия им. Во-вторых, необходимо с помощью средств массовой информации и «живых» встреч сотрудников правоохранительных органов и ученых-юристов убеждать реальных и потенциальных виктимов о необходимости незамедлительно сообщать о готовящихся и совершенных преступлениях в правоохранительные и судебные органы и отстаивать возбуждения уголовного дела и принятия необходимых мер расследования. В-третьих, шире и гласно следует проповедовать в печати и иных средствах массовой информации, а так же в ходе расследования уголовных дел, нормы уголовного закона, стимулирующие деятельное раскаяние совершителя преступления, явки его с повинной, примирения с потерпевшим и иные условия освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания. Наконец, в-четвертых, представляется необходимым возродить нормы УК 1960 г. об ответственности за прикосновенность к преступлению (недонесение, укрывательство, попустительство) и, соответственно, пропагандировать их среди населения.